您当前的位置 : 荣一娱乐注册 > 合作案例 > 专题研讨:每个人都要做实地调查吗

专题研讨:每个人都要做实地调查吗

时间:2019-01-06 12:05:21 来源:荣一娱乐注册 作者:匿名



资料来源:Soledad Loaeza,Randy Stevenson和Devra C. Moehler,“Syposium:是否应该为每个人做田径工作?”,APSA-CP,2005年,第16卷,第2期,第8-18页。

几十年来,传统观点一直认为,对于美国比较政治学的研究生来说,国外的长期实地调查是值得的,尽管不是必需的。然而,关于这项实地调查是否应该成为博士论文研究的必要部分,讨论似乎越来越大。随着越来越多的信息可通过互联网,电子邮件和美国图书馆获得,一些实地调查似乎变得不那么必要了。例如,很难在大多数国家进行为期数月的实地调查,以收集国家选举结果,经济统计数据或待定的立法文本。有些学生可以选择分析他人收集的数据。此外,一些组织良好的建模论文显然不需要花费大量时间深入到该领域。尽管如此,许多人仍然认为实地研究是一项重要而有价值的经验,可以让学生更深入地了解他们的主题和他们学习的国家。

这种情况也提出了一些问题:在比较政治中是否需要博士论文,不再需要或很快需要进行广泛的实地调查?在没有进行实地调查的情况下撰写博士论文的学生是否必须具备实地研究经验才能成为一名成熟的学者?在我们的职业中,对于没有实地研究经验的医生,是否有成功的医生和教师的空间?是否有任何可以在实地收集的信息,只有实地信息,这些信息是比较政治科学博士培训的必要组成部分吗?

面对这些有争议的问题,我们的三位贡献者提供了截然不同的答案。兰迪史蒂文森认为,如果一个研究项目已经有了系统的经验描述和广泛的理论框架或可靠的定量数据,那么实地调查是不必要和低效的。另一方面,Soledad Loaeza和Devra Coren Moehler认为,即使数据丰富且理论发展良好,每个研究生都可以而且应该从实地调查中受益。根据Loesa的说法,现实通常比研究生院学到的一般概念和模型更复杂和多样化,因此实地调查经常“压倒这个概念并使预先建立的分类不充分”。最好的实地调查员允许实地调查挑战他们的先入之见;其余的人屈服于Procrustean的诱惑,这种诱惑将跨国差异解释为偏离某些理论规范。默勒还认为,理论发展的大部分工作——乃至形式理论——的发展必须在现成理论面临新的经验证据而不是之前完成。她补充说,实地调查也对留在美国的人可获得证据的可靠性提出了强烈怀疑。此外,她认为实地调查具有超越博士论文的价值:它对提高资助,网络,教学和过渡到下一个研究计划的能力至关重要。尽管史蒂文森认识到需要进行实地调查,但他还是将其用作一个仍处于“集体忽视”状态且缺乏可靠的大样本数据的研究项目。他认为,职业成功更有可能是基于现有理论的博士论文研究开始的,现有理论可以用已收集的数据进行测试。相比之下,Loesa认为,研究生的发展有助于理解不同社会的概念和理论,而不仅仅是其他地方开发的假设。最终,研讨会标题的答案似乎取决于人们对应该研究什么而不是应该如何研究的信念。有些人重视演绎理论产生的假设检验,看它们是否普遍正确;他们专注于高度发达的理论和丰富的证据,例如联盟政治,几乎不需要额外的东西。实地调查。其他人——可能是大多数人.——认为这项研究相对于更大,更基本的问题是微不足道的,例如国家建设,政权生存,经济发展和身份形成,特别是那些令人惊讶的国家偏离引起关注。对于第二类学者来说,实地调查始终是必不可少的。

Soledad Loaeza

通信技术的变化和学科的发展——例如,越来越多地使用统计技术和建模,以及基于众多案例的更广泛的概括和抽象的吸引力,似乎不需要进行实地调查。有些人认为在少数情况下可以从定性研究中学到很少的东西,他们也质疑直接观察和研究在现场的有用性。因此,对实地调查重要性的怀疑可被视为关于定量和定性方法的利弊争论的一部分,因为在一个或多个所研究的国家中,在一段时间内旅行和生活的具体经验是主要与定性研究有关。我认为,对于一个成功的博士论文,实地调查与学者完成比较政治科学培训同样重要,即使他们可以完成一个研究项目,而不必去他们正在研究的国家。此外,我还认为,这种经验不应被视为量化方法或互斥选择的替代品。大多数定性研究人员使用它们来证明定性和定量方法可以相互补充并改善研究的最终结果。

实地研究绝不意味着收集信息,就像知识与收集数据或系统化事实不同。为了从信息中提取意义,研究人员需要与她的研究对象建立密切的关系。一种方法是找到研究假设所依据的主要事实来源和数据。此外,在国外生活的经历自然增加了人们将其成长环境与不同社会的陌生世界进行比较的机会。这种经历唤起了相对感,促进了对差异的理解,而不是认为它偏离了常态。今天,民主作为唯一合法形式的扩展,促使社会科学家倾向于将真实政治世界的多样性降低到理想模型的一致性。在这种情况下,比较政治的活力将取决于专家抵制“割脚的诱惑”和重新理解差异和相似性的能力。体验他们正在研究的一个或多个国家的文化和政治仍然是培养比较科学家的关键因素。实地调查就像科学科学中的社会工作:直接观察,数据收集和假设检验的培训。在该领域,研究生会发现,面对复杂的现实世界政治游戏时,熟悉的方法可能毫无用处;在现场,学生必须在自然环境的复杂性中放置数字,事实和事件。在这种复杂性下,可能需要修改分析视角以确保有用性,并且新的理论维度将变得相关。这是一项培训,挑战她对该主题的现有观点,并测试她是否有能力调整或放弃(如有必要)预定的类别和概念。这在定量和定性比较研究中都是一项宝贵的技能。

新的研究技术可以提高效率并节省时间,但是沉浸在图书馆和花时间在计算机前的时间永远不会用于培养识别相似性和差异性的能力,因为这种研究提供的经验比不同时更少。 。挑战理论假设时遇到的挑战,或者当重要证据压倒概念并使预定类别不足时。此外,还有许多概念没有统一的含义。

作为一名来自事实调查的研究生,它非常有吸引力。当我第一次在墨西哥遇到他们时,他们表现出令人羡慕的自信,并隐藏了寻求的孤独,这是博士论文的一部分。最有可能的是,他们已经成功地完成了学术要求,并获得了资源,投入到大多数人认为独特的研究项目中。他们似乎已准备好征服世界。此外,在实地调查期间,他们摆脱了学校日常需求的限制:每周研讨会,学期论文,辅导和教学任务。简而言之,他们是免费的。但是,有些人比其他人更自由。在那些从人群中脱颖而出的人中,有些人准备面对不同的世界,而其他人则准备纠正他们原来的假设并调整他们的方法。经过一段时间的实地调查,这些学生中最优秀的学生开始担心他们所研究的国家的复杂性;他们也担心分析他们的能力。他们开始意识到他们所面临挑战的严重性。有些人谨慎回应。如果他们已经知道他们正在研究的科目,那么在面对现实时,他们将会意识到该类别的解释限制。然而,一些学生往往不太愿意接受挑战他们假设的事实,更不用说这一点了。

实地调查从来都不是多余的,但必须避免一些陷阱。它是狭隘主义和刻板印象的解毒剂。这是进行扎实研究的必要经验,但不是完整的经验。对于“哪里”访客来说可能已经足够了,但对于学术研究人员来说还不够。成功的旅行需要认真准备。它需要诚实的好奇心和明确的目标。地方主义也可能成为无辜旅行者的陷阱,他们可能想成为即时专家或终身新手。

兰迪史蒂文森

Randy Stevenson是莱斯大学政治学教授,应用统计学和数据科学的领先专家,从事调查设计,应用统计方法,公共政治行为比较,政治心理学比较和实验设计。在该领域的教学和研究工作。

我最初的假设是,研究生课程中任何类型的培训活动的标准是它提高了学生为科学研究做出贡献的能力。更有可能做出最大贡献的活动(数量和意义)应该是最受欢迎的。此外,由于科学研究使用科学方法验证的客观方法来建立因果解释,因此对特定科学研究计划的贡献将适用于三者之一:系统的经验描述,理论构建和证伪。假设和假设检验。

系统体验描述

系统的经验描述是大多数社会科学研究计划的起点,因为作为一个主题,当我们对某些事情知之甚少时,我们会这样做。事实上,当我们甚至不知道要问什么样的问题时,这可能是最有用的。在研究项目的初始阶段,想要形成系统的经验描述的比较学者通常需要进入该领域。由于这种情况被定义为集体无知,需要正确提问或找到最有希望的潜在解释所需的知识,需要研究策略以鼓励研究人员灵活地发现感兴趣的领域并动态调整研究策略以寻求这些领导。 。已经开发了各种形式方法来系统地记录和记录经验描述,包括参与观察和各种访谈策略。这表明设计我们的研究生课程的重要问题不是系统描述经验是否通常需要实地调查,而是考虑到比较政治科学研究计划的现状,是否经常需要经验描述。显然,一些研究项目受益于先前广泛而系统的经验描述。因此,对这些研究计划(至少在不久的将来)的重要贡献不太可能来自更多的实证描述。然而,假设大多数比较政治科学研究计划用尽新的经验来描述潜在的贡献是错误的。在许多情况下,从未描述过的重要案例要么过时,要么不以方法上适当和可理解的方式完成。

理论建构

虽然经验描述可能需要现场调查,但理论构建却不然。当然,很多人会反对这种说法,因为如果不知道这种说法适用的具体情况,理论建设就不会有成效。我同意。但是,我们需要区分理论构建的活动和上一节讨论的经验中描述的活动。在经验描述不充分的研究计划中,理论构建不太可能有效(即,借鉴经验上有用的假设)。但是,如果研究计划至少仔细地描述了一些案例,那么学生肯定可以通过提出基于这些描述的理论来做出贡献。因此,精通该学科理论工具的学生只需要熟悉这些描述性文献,就可以开始理论建构的任务。

在构建促进此类活动的研究生课程时,我们需要认识到理论建构所需的最重要的知识,如果有足够的经验描述,则是对社会科学家通常用来回答社会科学问题的理论框架的广泛理解。不熟悉使用这些框架构建令人信服的解释的要求的学生会发现,世界上所有描述性信息都无法帮助他们做出令人信服的解释。事实上,没有这方面的知识,他们如何选择最有前途的框架来开始寻找解释?因此,任何研究生课程中的大部分课程都必须着眼于为学生如何运用各种理论框架提供令人信服的解释。

假设检验

假设检验要求我们很好地测量我们的概念,并且测量的因果变量具有足够的变化,并且这种变化在解释变量之间是充分独立的,以允许我们隔离感兴趣的变量的独立影响。除了处理随机分配的实验外,最强大的假设检验来自对满足这些标准的大样本数据集的分析。因此,如果学生试图测试这些数据以便于收集和适当的假设,应该鼓励他们这样做并学习完成这项任务所需的方法技能。在比较政治中有许多研究项目产生了有趣的理论假设,其中没有大的N数据集易于收集并且在概念上适合于测量。大多数学者都熟悉使用易于收集但实际上不合适的数据来测试这些假设。这些测试当然不具说服力,学生应该不鼓励他们制作。相反,应鼓励这些学生建立适合所需概念的指标,以进行令人信服的实证研究;在大多数比较政治研究领域,这意味着将他们送到现场。

我认为我们可以为学生提供两种权衡:首先,如果给定研究计划中的权衡是棘手的,我们的长期进展可能会更好地基于几个经过充分测量和记录良好的案例。结论,而不是基于概念上不恰当的测量,导致无意义的结论。其次,我认为我们可以做更多工作来制作易于测量且概念上合适的大样本数据集。特别是,新技术的创造性使用可能使我们能够使用计算而不是我们曾经生产过的大量现场调查来进行某种测量。

Devra Moehler

Devra Moehler是Facebook Citizen Participation Product团队的研究员。在加入Facebook之前,她是宾夕法尼亚大学Ann Arbor通信学院的教授,康奈尔大学政府系教授,美国国际开发署(USAID)研究员和研究员。在哈佛国际和地区研究所。她的研究探讨了不同形式的政治沟通对民主和善政的使用和影响。

虽然国内信息更容易获得,越野或正式分析正在增加,但国外的研究仍然是研究生培训的重要组成部分。有些学生花费少量时间进行实地研究,浏览各种网站或改变他们参与的研究活动类型。这无可非议,但导师仍应鼓励所有从事比较政治学的研究生到国外学习。

我坚信学者应该使用最适合当前问题的研究方法(通常不止一个)。那么为什么我要为比较政治学的几乎所有研究生分别提供培训呢?我认为实地调查不会影响学生,而是提高问题的可信度,信息来源,方法路径,理论见解和政策含义。不对事实进行调查的学生在撰写合格的相关论文时受到限制,但更重要的是,他们在未来的职业生涯中将处于不利地位。实地调查提高了大多数比较政治科学研究论文的质量,因为它提供了对这个研究对象的更深入的了解,而不仅仅是站在远处。留在至少一个所研究国家的学者可以从个人访谈,观察,日常互动和档案,以及无法获得的数据集和文献中获得更多信息。在该领域获得的信息类型通常是美国现有数据的补充(而不是重复)。在学习国家,对地理,地方特征,习惯,非正式规则等的观察对于理解该国可用的文件,描述和数字非常重要。学生不可能提前准确地确定他们错过了什么,就像我认为我的研究项目在乌干达之前不需要政府文件一样。与国内学生相比,花时间进行实地调查的研究生更有可能使用各种方法来分析各种数据来源,因此他们将撰写更丰富,更有见地的论文。

除了鼓励多个数据源之外,实地调查还让研究生对他们使用的现成数据的准确性和完整性抱有合理的怀疑态度。进行实地调查的学生更有可能参与原始数据的收集。当人们可以获得原始的历史文献时,对二次文献的偏见就更明显了。如果没有个人访谈和访谈编码,很难完全理解调查的局限性。例如,当我在实地测试我的调查时,我意识到没有正规教育的乌干达人难以回答数字量表,尽管这是跨国调查中常见的提问形式。即使学生依赖他人收集的数据,在国外度过时间的学生也会理解数据收集的背景。对数据收集的实践和背景的第一手知识对于评估数据的优势和劣势非常有价值,这极大地提高了分析的质量。

除了鼓励数据来源的多样化和理解现有数据的局限性外,实地调查经验还有助于准确地解释数据和开发正式模型。没有什么可以取代在一个地方花费的时间来了解特定发现在特定环境中的含义。此外,一篇重要的论文不仅考察了现有的理论,而且还开发了新的理论见解。对至少一种其他政治制度的深入理解和经验对于理论发展是非常宝贵的。没有它,学生在试图确定其统计或建模结果背后的因果机制时将处于劣势。最后,如果学生与他们所研究的国家的学者和决策者联系,论文的有用性将大大提高。如果作者遇到美国以外的学者或同龄人,他们更有可能阅读该论文。同样,其他国家的政策制定者只有了解研究结果才能对研究结果采取行动。这种联系通常由学生在实地调查期间实现。学生也将更加习惯于美国以外的潜在读者的兴趣和关注。因此,实地调查大大扩展了论文的受众规模。如果他们在至少一个他们学习的国家进行研究,大多数毕业生将会有所提高。

然而,实地调查所增加的最大价值并未反映在论文本身,而是作为学者,决策者和教师改善学生的后续职业生涯。本文的实地调查使他们能够在资助机构中建立信誉,与学者保持持久的联系,拓宽他们的兴趣和路径,扩大学者在其职业生涯后期的自由研究范围。它还提供了对一个国家或地区的更深入的了解,这将使他们成为更好的教师和导师。

在论文阶段收集原始数据和进行实地研究的经验极大地提高了人们未来在国外进行研究的能力。无论好坏,大多数资助机构只愿意投资那些在进行类似研究方面有良好记录的学者。没有在国外进行初步研究的研究生将难以与同龄人竞争研究经费。那些没有在论文阶段进行实地研究的人可能会发现他们缺乏在其他职业生涯中进行重要海外研究的手段。如果这种模式大规模发生,我们可以看到比较政治将分裂为数据收集者和数据分析者。——这个结果很少受到学者的欢迎。

学生还在论文实地调查期间建立联系,这对未来的奖学金至关重要。学生经常成为在国外学习期间学习特定国家或地区的学者(来自东道国和其他地方)的交流的一部分。这些联系人可以访问现有信息,并且通常会对将来要进行的大型数据收集项目产生一些影响。这些初步接触不仅提高了论文的相关性,而且提高了未来所有努力的相关性。——特别是如果研究人员与他们最初作为学生见过的决策者和学者保持联系。此外,实地调查往往会影响学者未来的研究问题以及他们寻求答案的方式。通常在博士学位时学生进入该领域,他们的研究问题至少部分形成。与此同时,学生们接触到的方法和理论途径比他们在母校获得的方法和理论途径更广泛,这使他们在设计和开展未来研究项目时具有更大的灵活性。因此,在国外进行实地调查的研究生将在整个研究生涯中对相关政策问题进行全面的学术研究。

最后,实地调查对于比较政治教学是非常宝贵的。如果一个人从未在世界的另一个地方生活过,那么很难教导学生并给他们提供建议。进行实地调查的教授可以通过与学生分享第一手经验来激励他们的课堂。此外,从事实中学习的人员有足够的能力来理解和解释此刻发生的事件。简而言之,野外研究人员经常成为更好的教师

编制:刘文超

编辑:吴温泉

采访:杨端成

'广告一点,它也支持学术公益'

版权所有:copyleft © 1999 - 2018 荣一娱乐注册( www.clubwordpress.com)    备案号:陕ICP备11000283号 法律声明 | 在线留言 | 在线招聘 | 在线调查 陕公网安备 61019002000283号